Следователи завершили работу по уголовному делу о гибели судьи Нагатинского райсуда Москвы Екатерины Чернявской, скоропостижно скончавшейся в больнице управделами президента в результате анафилактического шока. Виновной в гибели женщины признали врача, которая ввела пациентке препарат, вызвавший сильную аллергическую реакцию, пишет "Коммерсант".
В декабре 2009 года 36-летняя Екатерина Чернявская обратилась в поликлинику Минздравсоцразвития с жалобой на боли в области поясницы. Врач-уролог заподозрил у нее проблемы с почками и отправил на томографическое обследование в клиническую больницу управделами президента РФ. Для того, чтобы обследуемый орган был лучше виден на мониторе, врач-рентгенолог Ирина Простакова ввела ей в кровь около 100 мл так называемого рентгеноконтрастного йодосодержащего препарата Ultravist фирмы Bayer Schering Pharma. Врач успела получить снимки проблемной почки пациентки в двух плоскостях, а во время третьей, последней, съемки судья вдруг потеряла сознание. Прибывшая бригада реаниматологов спасти пациентку не смогла.
Согласно данным, представленным на сайте Нагатинского суда Москвы, федеральный судья начала работать в судебной системе в 1993 году. В 2001 году указом президента была назначена на должность судьи Нагатинского районного суда столицы. Рассматривала как уголовные, так и гражданские дела. Как отмечала впоследствии председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, она "была поражена, когда узнала, что у Чернявской, умершей так внезапно и нелепо, не осталось ни одного дела, не сданного в канцелярию", сообщает "Время новостей".
Патологоанатомическая экспертиза установила, что причиной гибели Чернявской стал анафилактический шок, вызванный аллергической реакцией на препарат Ultravist. Анафилактический шок - это аллергическая реакция немедленного типа, развивающаяся при введении аллергена. Часто возникает в результате укуса пчел или употреблении аллергена с пищей. Анафилактический шок, развившийся вследствие лекарственной аллергии, заканчивается летально в 20% случаев.
По факту гибели судьи Чернявской СКР возбудило уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности. Однако расследование зашло в тупик. Как показало изучение медкарты судьи, уролог из поликлиники Минсоцздравразвития заподозрил у нее действительно тяжелый недуг - новообразования в почке. При этом определить структуру опухоли и назначить лечение врач не мог из-за сложности диагностирования проблемы, поэтому обследование на томографе было необходимо пациентке. Кроме того, эксперты установили, что перед тем, как начать обследование судьи, врач Простакова изучила медкарту и не обнаружила в ней отметок о хронических заболеваниях.
Чернявская, как следовало из ее истории болезни, не страдала аллергией, а перед исследованием она подтвердила рентгенологу, что не имеет аллергии на йодсодержащие препараты. Кроме того, судья подписала расписку, что добровольно идет на риск. А как отмечают врачи, особенность препарата Ultravist состоит в том, что на него нельзя сделать так называемую аллергическую пробу перед применением. Даже малая его доза, введенная в кровь страдающего аллергией на него пациента, вызовет те же последствия, что и полноценная инъекция.
К расследованию были подключены эксперты из госпиталя Бурденко и Российского федерального центра судебных экспертиз, однако они не усмотрели каких-либо нарушений в действиях врача. Учитывая все эти аргументы, СКР сперва приостановило уголовное дело, однако позже оно было возобновлено, и тогда выяснились важные подробности. Так, выяснилось, что за четыре года до гибели судья обращалась в поликлинику по поводу ринита, и тогда врач предположил, что насморк имеет аллергическое происхождение, и рекомендовал женщине пройти тесты. Однако она этого не сделала. А доводом против врача-рентгенолога Простаковой стали показания одного из свидетелей, сообщившего, что во время обследования судьи врач якобы выходила из кабинета, чтобы выпить чаю.
На прошлой неделе, по данным "Коммерсанта", рентгенологу Простаковой было предъявлено обвинение в убийстве по неосторожности (ст. 109 УК РФ), ей грозит до трех лет лишения свободы. Давший судье направление на обследование врач-уролог был обвинен в халатности (ст. 293 УК РФ, до пяти лет лишения свободы). Адвокаты обвиняемых сообщили, что врачи свою вину не признают.