"Очень часто пишут: вот, в мэрии - дураки, почему бы им не допустить в Думу несколько человек независимых, которые лишь увеличат легитимность и Думы, и собянинского правления в целом. Так иногда пишут и по поводу думских выборов общероссийских. Это очень абстрактное рассуждение. Авторитарное равновесие - это тонкая штука, основанная на нескольких механизмах. И их нарушение создает серьезные риски", - пишет политолог в Facebook.
"Стандартные результаты выборы в региональную Думу имеют примерно следующую структуру. 6-7% от общего числа избирателей приходит и голосует за кандидатов КПРФ и ЛДПР - это их традиционный актив. Примерно столько же или чуть больше голосует за провластного кандидата ("Единая Россия"): это и авторитарный обыватель (пенсионер), и отмобилизованные административно контингент. Т.е. это примерно 8-9% от всех избирателей. Сюда добавляется 20-30% фальсификата за провластного кандидата (от явки). Получается - примерно 20% явка и убедительная победа режима. А вся эта история: явка, фальсификат, результаты - никому (остальным 80% избирателей) глубоко не интересна. Дело сделано.
Появление независимого кандидата с его активистами смещает историю в двух направлениях. Приходят пусть 3-5% недовольных, намеренных голосовать за независимого (которые так бы не пришли), плюс - затрудняется вброс, т.е. снижается доля фальсификата. В результате, относительно небольшой контингент недовольных довольно резко смещает общий итоговый результат (посчитайте сами, как это будет выглядеть от явки).
Этот сдвиг имел место несколько раз, в частности, на навальновских выборах мэра в 2013 году. Когда вдруг оказалось, что результат резко отличается от замеров на старте. Сдвиг имеет несколько побочных эффектов. Вдруг оказывается, что чугунный шар авторитарного доминирования может быть сдвинут не столь уж титаническим усилием. Это дает недовольным, нелояльным контингентам новый сигнал относительно эффективности их похода на выборы. Так было на губернаторских выборах прошлого года, когда на вторые туры (увидев шаткость положения власти) приходили новые, протестно настроенные контингенты и просто сносили инкумбентов-губернаторов.
Итак, появление независимого кандидата может не только резко сместить баланс сил, отраженный в результатах, но и изменить представление обывателя об этом балансе и сформировать новый стереотип электорального поведения.
Наконец, еще один не менее важный эффект. Такая ситуация резко повышает стимулы для недовольных элитных групп инвестировать в оппозицию. Сегодня эти инвестиции выглядят бессмысленными: кандидатов не допустят или результаты фальсифицируют. Эффект инвестиций - ноль, они просто пропали. Если же оппозиции удается преодолеть два эти барьера, то ситуация совсем другая.
Здесь дело совсем не в том, что эти элитные группы сочувствуют целям оппозиции. А в том, что более сложная и неустойчивая ситуация для "властей", выгодна им, т.к. создает больше позиций для торга с властями. И они будут инвестировать. Но только если оппозиция может гарантировать инвестиции, т.е. их трансформацию в голоса.
Вот эта система сигналов, стимулов и стереотипов и есть то, что обеспечивает авторитарное равновесие и придает ему устойчивость в моменте, каковую наблюдатели часто трактуют как железобетонную стабильность".