"Слабое место в предыдущем "детском" эссе, на которое мне сразу верно указали, - описание политических групп как неких объективно существующих (или отсутствующих в конкретном обществе) и неизменных. На самом же деле эти группы во многом ситуативны: в какой-то момент процессы, постоянно идущие в обществе, могут породить множество революционеров, а реакционеры вдруг станут реформаторами", - пишет историк в Facebook.

"Иными словами, люди являются реакционерами или реформаторами не в силу усвоенной идеологии, а потому что таково их понимание собственных интересов или (альтернативное объяснение) так они конструируют мир, в котором живут. Если в силу каких-то причин в обществе начинают "сдвигаться пласты", переформатироваться институты, к которым имеют отношение конкретные люди, то и их место в описанном в прошлый раз разделении меняется.

В общем, на это возражение можно ответить так: мои абстрактные "революционеры", "реформаторы", "консерваторы" и "реакционеры" являются не проекцией конкретных людей, а проблематизируют состояние общества, в котором доминируют такие интересы или же такая картина мира, где нет места революционерам, слабы позиции реформаторов и консерваторов, зато доминируют реакционеры.

Следовательно, для понимания современного состояния России надо выяснить -

либо (в соответствии с теорией, опирающейся на интересы) какие интересы объясняют массовую поддержку реакции, слабую поддержку реформ и массовую враждебность к революции;

либо (в соответствии с теорией, представляющей общество как набор соперничающих картин мира) - какая картина мира доминирует в головах у сограждан (и почему - в силу ли пропагандистских усилий, наследия советского времени, школьной программы и т .п.), которая бы объяснила то же самое.

Эта развилка - два возможных объяснения нынешнего состояния общества - ведет нас дальше и к двум разным стратегиям, если мы вдруг захотим на что-то повлиять.

Представим для начала, что речь об интересах (например, интересы огромной массы бюджетников состоят в поддержке статус-кво, поскольку они являются получателями распределяемой государством зарплаты, реформы грозят сокращением бюджетного перераспределения, а революция вообще угрожает прекращением выплат; к "клиентам" государства относятся и многочисленные работники государственных предприятий, и силовики, а работники нефтегазового сектора вообще относятся к выигравшей социальной группе; режим за 20 лет создал преимущество именно этой группы в населении страны над теми группами, которые заинтересованы в реформах, - путем перекрытия кислорода всяким независимым предпринимателям и некоммерческому сектору, а также в недопущении консолидации этих групп). Стратегия политиков, которые основываются на таком объяснении, состоит как раз в попытке консолидации и активизации разрозненных групп, заинтересованных в реформах, а также в поддержке секторов, не связанных с государством клиентскими отношениями.

Теперь представим себе, что проблема не в интересах, а в картине мира (то есть государство, поставив под контроль средства массовой информации, систему образования и культуру, 20 лет работало на формирование в головах образа осажденной крепости, в которой любой реформатор работает на врага, а революционер уже тот самый враг и есть). Стратегия политиков, исходящих из такого видения проблемы, состоит в попытках разбить эту картину мира, предложить альтернативные объяснения происходящему, перехватить контроль над частью СМИ (и активно использовать пока малоподконтрольный интернет), отстоять очаги независимости в образовании и культуре.

Понятно, что в реальной жизни (в отличие от теории) эти объяснения не противоположны, а взаимно дополняют друг друга, и оппозиционные политики совмещают обе стратегии в своих попытках изменить ситуацию.

Я намеренно не включил в описание еще одну объяснительную схему (довольно популярную как у "кремлевских" и прикремлевских пропагандистов, так и у части оппозиционеров): ту схему, которая исходит из "вековой привычки к рабству", "94% запутинцев", генетической предрасположенности россиян к авторитаризму и их врожденной неспособности к самоуправлению и демократии. Мало того, что она, по моему убеждению, неверна, - она демобилизует сопротивление и дезориентирует политиков, которые сознательно выбирают для себя путь в "гетто" вечного меньшинства или решаются присоединиться к большинству, переходя в ряды "консерваторов" или "реакционеров".