"История с диссертацией г-на Мединского о фальсификаторах российской истории войдет в историю государства российского. Как опознавательный знак его своеобразия в начале ХХI века", - рассуждает в Facebook вице-президент фонда "Либеральная миссия" Игорь Клямкин.
"Если диссертация, как о том сообщают СМИ, и в самом деле защищалась без оппонентов (те, чьи имена фигурируют в качестве таковых, использованы без их ведома), то она, следовательно, не защищалась вообще. Если ее не читали эксперты ВАКа (читавших не обнаружено), то она, следовательно, не читана никем, кто причастен к присуждению г-ну Мединскому докторской степени.
Кто-то взвесил диссертацию "на весах национальных интересов" и решил, что этот критерий научности, выдвинутый диссертантом, исключает сомнения насчет научности его работы, ибо сомнения могут быть истолкованы как свидетельство незрелости в понимании национальных интересов. И теперь осталось дождаться, что решит президиум ВАК, какое понимание национальных интересов предъявит.
Как известно, действующий сегодня экспертный совет ВАКа по истории, в отличие от прежнего его состава, с диссертацией ознакомился и счел ее научно несостоятельной, патриотический критерий автора во внимание не приняв. Президиум ВАКа может с экспертным советом согласиться и счесть, что представления о патриотизме г-на Мединского, апеллирующего к введенному им критерию научности, отечеству и его репутации не на пользу, но во вред, а новаторский способ "защиты" диссертации без оппонирования признать не перспективным. Однако может более важным счесть и соображение, что решение не в пользу г-на Мединского, который не только ученый, но и министр, еще вреднее, ибо может больно ударить по авторитету власти.
В историю этот казус войдет в любом случае. Но он может войти в нее как маркер государства бесчестия, а может – как пример успешного сопротивления общества государственному бесчестию на одном, отдельно взятом участке разлагающейся социальности".