"В связи с публикацией "Медузы" новых, дополнительных подробностей по делу "Сети"* появляется подозрение, что, уже далеко не в первый раз, кто-то в правоохранительных органах, возможно на уровне высшего руководства и президента, дает "добро" на осуждение любыми средствами за совершенное преступление, при этом пытаясь одновременно скрыть само преступление", - пишет профессор Чикагского университета на своей странице в Facebook.
"То есть, гипотетический пример, мы ("руководство") считаем доказанным, что человек убийца, но доказывать, что он убил, считаем не нужным. Даем поручение посадить его на 20 лет за кражу, к которой он не имел отношения, но доказательства которой легче придумать и показать. Чувствуя себя борцом с гангстером Аль Капоне, которого посадили за неуплату налогов, не умея доказать, что он бандит и убийца.
Я не знаю, правда эта гипотеза или нет - расследование "Медузы" показывает, что у дела "Сети"* есть другая сторона, но это, конечно, далеко от каких-то четких доказательств.
Но если гипотеза о "тайном правосудии" верна, хочу сказать - не исключено, что лучше бы не было правосудия, если оно тайное. Смысл судебной и правоохранительной системы не в том, чтобы тайно убивать тех, кого руководство считает преступником - даже если руководство при этом само использует какой-то серьезный стандарт вины.
Тайное правосудие не снижает реальной преступности - наоборот, даже ее поощряет. В судебном приговоре доказательства, предъявленные в открытом процессе и убедительные для широкой публики, - ключевая вещь. Без нее люди будут считать, что суд - это просто какая-то рандомная мельница и будут, не боясь суда (нет смысла бояться чего-то, что действует рандомно), совершать больше преступлений".
*"Сеть" - группировка, признанная террористической решением Московского окружного военного суда от 17 января 2019 г. Ее деятельность запрещена в РФ.