МАКСИМ БЛАНТ, экономический обозреватель NEWSru.com:
Министр финансов Алексей Кудрин на совместной коллегии Минфина и Минэкономразвития предложил считать доходы бюджета, исходя из цены нефти в 70 долларов за баррель, а расходы ограничить 4%-ным дефицитом. Выступавший на открытии коллегии премьер Владимир Путин говорил о концепции ускоренного движения к нулевому дефициту бюджета.
Беспокойство Кудрина вполне объяснимо: нефть стоит как в лучшие "тучные" годы, а о былом профиците, который и позволит правительству накопить резервы, остается только мечтать. Так, в 2007 году при среднегодовой цене на нефть марки Urals на уровне 69,3 доллара за баррель государство потратило на 1,782 триллиона рублей (более 5% ВВП) меньше, чем получило. Сейчас, когда нефть колеблется на уровне 70-80 долларов, Кудрин прогнозирует дефицит на уровне 5,2-5,4% ВВП - более 2 триллионов рублей.
Бездефицитный бюджет, по оценке Минфина, сейчас был бы возможен только при цене на нефть в 95 долларов за баррель.
Тенденция к повышению уровня нефтяных цен, при котором бюджет исполняется с профицитом проявилась еще до кризиса. Так, в 2006 году средняя цена нефти была 61 доллар за баррель - на 8 долларов ниже, чем в 2007 году, а профицит бюджета был зафиксирован на уровне 1,991 триллиона рублей - 7,4% ВВП.
Достигшая кульминации в период кризиса тенденция к увеличению госрасходов уже стала причиной снижения суверенных рейтингов России по обязательствам в иностранной валюте, о котором объявило Японское агентство JCR. "Снижение рейтингов отражает тот факт, что Резервный фонд, вероятно, будет полностью израсходован в 2010 году, и в результате этого вырастут потребности правительства России в привлечении средств, включая внешние заимствования", - так объясняет агентство свое решение.
Одним словом, государству пора задуматься об экономии. С этим тезисом не спорит практически никто ни в правительстве, ни в экспертном сообществе. Споры, причем довольно ожесточенные выдуться вокруг того. какие именно расходы необходимо сокращать.
Выбор невелик: на одной чаше весов существенно выросшие за последние годы социальные обязательства, на другой - госзакупки и бюджетные инвестиции, которые в последние годы тоже отнюдь не уменьшились.
По данным директора по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики Сергея Алексашенко, в 2007-2010 годах доля социальных расходов консолидированного бюджета (бюджеты всех уровней и бюджеты социальных внебюджетных фондов) выросла с 47% от общей суммы расходов до 58%.
"Последний обзор МВФ уделяет очень большое внимание анализу фискальных пакетов антикризисных мер, которые были реализованы и реализуются в разных странах в последнее время. И там содержится достаточно однозначный вывод о том, что наибольший стимулирующий эффект на экономику оказывают бюджетные инвестиции и государственные закупки, а наименьший - выплаты населению", - пишет Алексашенко в газете "Ведомости".
Вывод, казалось бы, очевидный - государственная щедрость по отношению к населению должна быть ограничена. Еще один аргумент, который нередко высказывается сторонниками замораживания социальных расходов - высокий риск того, что выплаты населению выльются в дополнительную инфляцию.
Риск такой действительно есть, и авторитет экспертов МВФ, которые изучали влияние антикризисных мер на экономики разных стран, сложно поставить под сомнение. Проблема лишь в том, что альтернатива социальным расходам - государственные закупки и инвестиции - при ближайшем рассмотрении вовсе не выглядят эффективным способом ускорить экономический рост.
Регулярно возникающие и ничем не заканчивающиеся скандалы, связанные с государственными закупками, а также размеры взяток и "откатов", которые получают чиновники и госслужащие во время этого увлекательного процесса, зарождают смутные сомнения в эффективности этих расходов.
Не слишком убедительно государство и в роли инвестора. Никакой уверенности в том, что увлечение нанотехнологиями или строительство сколковского иннограда выльется во что-то путное, нет. В то, что "АвтоВАЗ"получивший колоссальные средства от государства, станет в обозримом будущем флагманом мирового автопрома тоже как-то не слишком верится.
Так что если уж и нужно делать выбор между социальными расходами и государственными закупками и инвестициями, выбор должен быть все же в пользу социальных расходов. По крайней мере, в России.