ВЛАДИМИР ВОЛКОВ, обозреватель журнала "Большой Бизнес":
Наследие, доставшееся новоиспеченному лидеру американской нации, которому уже заранее прочат славу Авраама Линкольна и Франклина Рузвельта, от своего предшественника, покинувшего Белый дом с рекордно низким рейтингом популярности в 22%, богатым не назовешь.
Глубокий спад в экономике, невероятный долг, дисбаланс внешней торговли и дефицит бюджета, вызванный непомерными расходами на ведение одновременно двух внешних войн. Паралич кредитных рынков и финансовых институтов, инфицированных «токсичными» структурными инструментами и несущих невероятные убытки. Биржевой обвал, лишивший миллионы американцев пенсионных накоплений, сворачивание производств, рекордный рост безработицы и никаких ясных перспектив на ближайшее будущее.
Нет ничего удивительного, что сдобренная популизмом талантливая предвыборная риторика Обамы – обещания стать выразителем интересов среднего класса, поприжать крупные корпорации и Уолл-стрит, вернуть работу безработным, а воюющих в Ираке солдат – матерям, - легла на унавоженную почву.
Американцы, мечтающие только о том, чтобы этот кошмар, ассоциирующийся с администрацией Буша, побыстрее бы кончился, легко доверили свое будущее бывшему сенатору от Иллионойса. Более того, сегодня многие из них смотрят на Обаму как на мессию, которому одному только и по силам совершить чудо, проведя страну по лезвию бритвы.
Отдавая должное 44-му президенту, он никогда не обещал своим избирателям, что предстоящий путь будет быстрым и легким. Однако уже сегодня очевидно, что многим из выданных Обамой обещаний не будут выполнены, во всяком случае, в ближайшие годы.
В частности, это касается одного из ключевых пунктов его предвыборной платформы – налоговой реформы. Едва ли новая администрация решится повышать налоги на предприятия, многие из которых сегодня стоят на пороге банкротства или ожидают прямой помощи от Минфина. Причем речь идет не только о банках или автопроме, но и о нефтяной отрасли, рентабельность которой с учетом нынешней конъюнктуры на мировых рынках стремится к нулю.
Снижение налогов для граждан хотя и возможно, но в условиях отсутствия кредитования, едва ли способно радикально выправить ситуацию с потреблением. Как будут лечить финансовый сектор тоже уже известно – новыми вливаниями ликвидности и скупкой «плохих» активов по рецепту Хэнка Полсона. Какими последствиями грозит подобная политика, скорее всего, не известно и самому автору методики.
Другое обещания Обамы оградить внутренний рынок от «недобросовестной» внешней конкуренции (например, со стороны Китая) с помощью протекционизма, в склонности к которому его обвиняют некоторые эксперты, также не новы. Аналогичные попытки Джорджа Буша защитить таким образом американских металлургов, как известно, провалились.
К тому же реальной альтернативы китайскому экспорту в США сегодня не существует. Американские концерны, все последние годы активно выводившие свои производства в Юго-Восточную Азию, также едва ли ринутся возвращать их на родину даже если их об этом сильно попросят из новой администрации – производить в КНР все равно дешевле. Доктрина энергетической безопасности Обамы – инвестирование крупных сумм в разработку альтернативных источников энергии, очевидно, в ближайшие десятилетия не избавит США от необходимости импортировать энергоносители с Ближнего Востока.
В свою очередь, обещание в течение нескольких ближайших лет вывести американские войска из Ирака, также выглядят иллюзорными. Практически наверняка подобные шаги приведут к серьезной и непредсказуемой дестабилизации в регионе и очередной виток роста цен на нефть. Повторения нефтяного ралли последних лет в новой администрации едва ли кто-то захочет. Сохранение же военных расходов на их нынешних уровнях фактически означает для Америки серьезную денежную эмиссию с предсказуемыми рисками для доллара, скорую девальвацию которому сегодня не предсказывает только ленивый.
Как видно, с большой вероятностью можно утверждать, что далеко не всем ожиданиям избирателей, голосовавших вместе с Обамой за перемены, суждено оправдаться. А что бывает, когда ожидания, тем более столь завышенные, не оправдываются, можно узнать, обратившись к истории все того же Джорджа Уолкера Буша – сегодня уже немногие помнят, что в начале 2000-х рейтинг 43-го президента США зашкаливал за 80%.