На крупнейшего акционера московского коньячного завода "КиН" Армена Еганяна оказывают давление, утверждает адвокат Александр Добровинский.
"В настоящий момент у защиты Армена Еганяна есть основания полагать, что после моего обращения в Хельсинкскую комиссию конгресса США в июле 2010 года, в котором я рассказал о возможной причастности коррумпированных сотрудников ряда правоохранительных органов РФ к захвату ОАО "МВКЗ "КиН", усилилось давление на крупнейшего акционера завода - вышеназванного Еганяна", - заявил Добровинский "Интерфаксу".
По мнению адвоката, на усиление давления указывает факт проведенной в середине сентября 2010 года Головинской межрайонной прокуратурой Москвы проверки с участием сотрудников ОБЭП УВД Северного округа Москвы.
"Появившиеся на предприятии прокурорские работники не представили никаких документов, подтверждающих их полномочия и объясняющих предмет проверки. Тем не менее, они затребовали документы о хозяйственной деятельности завода", - отметил Добровинский. "Только позднее, составив акт проверки, ее целью они указали соблюдение законодательства в сфере природопользования, и это несмотря на то, что ОАО "КиН" не ведет деятельность, связанную с использованием природных ресурсов, о чем руководство предприятия уведомило сотрудников прокуратуры", - добавил он.
В ответ на это представители Головинской межрайонной прокуратуры вторично затребовали документы, а именно - сведения о количестве закупаемой стеклотары, приобретаемых федеральных специальных марок и ввозимой и вывозимой продукции. В качестве основания была указана "проверка в области соблюдения законодательства в сфере производства, оборота, изготовления и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции".
"Необходимо подчеркнуть, что уполномоченным на осуществление подобных проверок органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, которая уже проводила с мая по август 2010 г. проверку ОАО "МВКЗ "КиН", а повторная ревизия запрещена действующим законодательством. Кроме того, представители правоохранительных органов не могли не знать, что сведения о хозяйственной деятельности составляют коммерческую тайну и для их получения необходима соответствующая санкция", - заявил адвокат.
Он добавил, что один из прокурорских работников в ходе прокурорской проверки прямо указал, что собранные ими сведения будут переданы в ОБЭП УВД САО города Москвы.