Девятый арбитражный апелляционный суд назначил на 29 июня рассмотрение жалобы Семена Вайнштока, бывшего президента компании "Транснефть", на решение московского арбитража, который отклонил его иск о защите деловой репутации к газете "Ведомости", сообщает агентство РИА "Новости" со ссылкой на представителя суда.
Вайншток требовал опровергнуть опубликованную в газете информацию о том, что выявленные Счетной Палатой РФ при проверке расходования "Транснефтью" средств нарушения, в частности, "заключение без конкурса 83 договоров на сумму 78,5 миллиарда рублей", были "допущены при прежнем руководстве "Транснефти".
Как следует из материалов дела, в ходе проверки изучались расходы компании на строительство нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО) с 2004 года до начала 2009 года. В публикации газеты от 24 апреля 2009 года говорится, что Вайншток ушел в отставку в сентябре 2007 года. Слова о том, что нарушения были допущены при прежнем руководстве "Транснефти", даны со ссылкой на представителя компании Игоря Демина.
Истец посчитал, что "такая информация отрицательно (негативно) характеризует" его, "умаляет (порочит) его деловую репутацию в общественном мнении с точки зрения соблюдения законов, норм морали, деловых обыкновений".
Вайншток в своем иске, кроме опровержения сведений, требовал взыскать с учредителя газеты ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" 150 тысяч рублей, с Демина - 50 тысяч рублей и с двух журналистов-авторов статьи - по 20 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Арбитражный суд Москвы 6 апреля 2010 года отклонил иск в полном объеме. В решении судья Виктор Хохлов отметил, что достоверность сведений "о допущенных нарушениях, в том числе о заключении без проведения торгов 83 договоров на общую сумму 78,517 миллиарда рублей", подтверждается сообщением Счетной палаты, размещенном на ее официальном сайте. А процитированное высказывание Демина является "мнением, оценкой", которое специально выделено авторами "в отдельный абзац статьи, поскольку является ответом на вопрос журналиста о результатах проверки", говорится в решении суда первой инстанции.
Также суд указал, что "в статье нет утверждения о том, что нарушения были допущены лично истцом, в статье написано "при прежнем руководстве".