Военная коллегия Верховного суда в среду рассмотрит жалобу военного журналиста Григория Пасько на приказ министра обороны СССР ╧ 010 от 1990 года. Одно из положений данного приказа запрещает военнослужащим иметь какие-либо контакты с иностранцами, если это не входит в их служебные обязанности, передает "Интерфакс".
Этот приказ, а также приказ по Министерству обороны, которым был введен в действие перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах (от 10 августа 1996 года, ╧ 055), послужили основанием для вынесения Пасько обвинительного приговора.
25 декабря прошлого года военный суд Тихоокеанского флота признал Пасько виновным в государственной измене в форме шпионажа и приговорил к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Он был взят под стражу в зале суда и по настоящее время находится в следственном изоляторе Владивостока.
Накануне Военная коллегия Верховного суда удовлетворила первую жалобу Пасько и признала недействительным и непорождающим правовых последствий приказ министра обороны ╧ 055.
Действие данного приказа прекратится после вступления решения суда в законную силу. У Министерства обороны есть 10 дней для того, чтобы обжаловать это решение в Президиуме Верховного суда России.
Присутствовавший на суде представитель Минобороны подполковник юстиции Константин Русанов заявил, что пока не может сказать, будет ли военное ведомство обжаловать данное решение. Как заявил помощник главного военного прокурора России полковник юстиции Владимир Милованов, он также поддержал жалобу заявителей, поскольку считает, что приказ министра обороны пятилетней давности не соответствует федеральному закону "О государственной тайне", который устанавливает "порядок отнесения сведений к гостайне". По словам Милованова, "Минобороны нарушило порядок издания приказа: в частности, данный приказ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции".
Адвокаты заявителей выразили удовлетворение решением Верховного суда. В то же время, подчеркнул адвокат Пасько Иван Павлов, защита считает, что приказ Минобороны должен быть признан не действующим с момента его издания, а не со дня вступления в силу решения суда. По словам адвоката, в данной части он намерен обжаловать сегодняшнее решение Верховного суда.