Американский президент Джордж Буш выступит во вторник с традиционным обращением к конгрессу страны. Как отмечают наблюдатели, в этом году перед Бушем стоит особо сложная задача: впервые за годы его президентства конгресс контролируют республиканцы, а демократы.
СМИ в Америке строят прогнозы относительно того, как будут разворачиваться отношения Буша и конгресса. Активные действия демократов против администрации президента в сущности уже начались - на днях в обе палаты внесены законопроекты о противодействии иракскому курсу.
Но, как пишет агентство Bloomberg, в политике Буша разочаровались даже республиканцы, которые не могут простить президенту своего проигрыша на выборах в ноябре. Некоторые из них за первые сто часов работы нового конгресса голосовали в поддержку законопроектов, выдвинутых демократами.
Американские наблюдатели заключают, что любое предложение Буша, в частности, о сокращении налогов (это сокращение начинал претворять в жизнь еще "республиканский" конгресс), может столкнуться с "двухпартийным" сопротивлением.
Новая речь Буша станет уже седьмой по счету с тех пор, как он стал президентом. Но лишь в первый раз она будет призвана "проложить тропу сотрудничества с демократами и республиканцами", сказал представитель Белого дома. По словам чиновника, президент США затронет целый ряд проблем, включая, естественно, войну в Ираке, независимость в энергетике, здравоохранение, иммиграцию и образование.
По крайней мере в двух из этих тем - иммиграция и Ирак - Буш встретит оппозицию даже в лице своих однопартийцев. Во всяком случае, некоторые республиканцы уже заявили, что выступают на стороне демократов в вопросе получения гражданства для нелегальных иммигрантов. Буш выступает за возможность получения такого гражданства, демократы - против.
Однако самую существенную оппозицию в стане однопартийцев Буш уже получил, причем по Иракской проблеме: его решение послать в страну новые войска встретила резкое неодобрение по меньшей мере дюжины республиканцев Сената.
Bloomberg отмечает, что последние два обращения Буша к Конгрессу "О положении в стране" также по некоторым вопросам разделили во мнениях республиканцев.
Проект "энергонезависимости" США: за и против
Очевидно, что в обращении президента повышенное внимание будет уделяться энергетической политике, пишет The Washington Post. В Конгрессе заложено множество энергетических законопроектов, а повторное утверждение фермерской программы может превратить пакет сельскохозяйственных субсидий в энергополитику по продвижению альтернативного топлива - этанола.
США закупают 60% потребляемой нефти, и это почти вдвое больше, чем два десятилетия назад, заключает издание. Этот импорт они получают преимущественно из стран, чьи правительства нестабильны, неприятны или откровенно враждебны США: 60% глобальных нефтяных резервов находится на Ближнем Востоке, 10% в Африке, 6% в Венесуэле и 5% в России. Разумно звучит аргумент, что, если бы США меньше зависели от этих регионов, им было бы комфортнее. (Полный текст на сайте InoPressa.ru.)
Однако в качестве примера издание рисует такую картину: если бы США заменили весь нефтяной импорт топливом отечественного производства, венесуэльское или иранское эмбарго все равно ударяло бы по американским водителям и отраслям, потребляющим нефть. Эмбарго породило бы глобальный дефицит нефти, и цены на топливо выросли бы везде, в том числе в США. Американцы платили бы эти высокие цены производителям в своей стране, а не за границей, но значимость этого различия спорна. Некоторые фирмы-производители в США принадлежат иностранцам, а многие производственные операции за границей - американцам.
Даже в такой ситуации энергетическая независимость укрепит национальную безопасность, утверждают военные эксперты. Страна должна иметь возможность рассчитывать на доступ к достаточному количеству топлива, чтобы приводить в движение свою военную машину и ключевые отрасли. Но две пятых нефти, потребляемой в США, отечественного производства, и в стране есть стратегический нефтяной резерв. Кроме того, нужен действительно страшный враг, чтобы помешать США покупать нефть одновременно на Ближнем Востоке, в Западной Африке и Латинской Америке. Подлинная энергетическая безопасность зиждется не на энергетической независимости, а на разнообразии источников поставок.
Еще один касающийся безопасности аргумент в пользу энергетической независимости заключается в том, что, покупая нефть у радикальных исламских режимов, США финансируют обе стороны в борьбе с терроризмом. Но для исламских радикалов не имеет значения, кто покупает их нефть. США запретили импорт иранской нефти в 1979 году, но она все равно продается по высокой цене на мировом рынке. Действительно, добиваясь энергетической независимости, США либо сократят свое потребление, либо увеличат свою добычу, слегка изменив глобальный баланс спроса и предложения, возможно, сбив цену на нефть и уменьшив доходы Ирана. Но даже этот результат не предопределен: Саудовская Аравия может в ответ добывать меньше, чтобы цены оставались стабильными.
Речь не идет о том, что лечение американской нефтяной зависимости не принесет никаких благ в сфере безопасности, пишет The Washington Post. В долгосрочной перспективе оно, может быть, умеренно повлияет на нефтяные цены, а это ослабит влияние таких авторитарных нефтяных государств, как Россия и Венесуэла. Но это отдаленное и не гарантированное благо не следует делать главным двигателем энергетической политики. Буш и Конгресс должны сосредоточить свою энергетическую политику на смягчении изменения климата, а кроме того, принять возможные завоевания в сфере безопасности как приятный побочный эффект.