Верховный суд поддержал заемщика в споре с МФО и признал недействительными договоры займа
Moscow-Live.ru

Верховный суд РФ (ВС) фактически признал недействительными договоры займа на суммы свыше 1 млн рублей, заключенные под залог недвижимости, пишет газета "Коммерсант". ВС поддержал в споре с микрофинансовой организацией (МФО) сторону заемщика, не согласившись с позицией Центробанка. МФО "АСД-финанс", договоры которой были признаны недействительными судами двух инстанций, подала кассационную жалобу в ВС для рассмотрения на коллегии по гражданским делам. Однако суд поддержал решение нижестоящих инстанций.

Заемщик взял в 2015 году два займа на 2,4 млн и 1,5 млн рублей под залог недвижимости, но не гасил их, следует из материалов дела. Кредитор через суд добился изъятия предмета залога (земельные участки и дом), но заемщик подал встречный иск.

Судья ВС в своем определении указал, что в силу прямого указания закона МФО была не вправе заключать подобные договоры, так как сумма каждого из них превышает действовавшую тогда максимальную планку для микрозайма 1 млн рублей.

Несмотря на то, что компания пыталась доказать, что имел место не микрозаем, а "иной заем", который МФО имеют право выдавать, если это предусмотрено их учредительными документами, ВС счел, что размер процентной ставки 96% характерен именно для микрозайма.

В итоге ВС подтвердил решение нижестоящих инстанций и дал заемщику возможность вернуть полученные средства без процентов (кроме процентов за пользование средствами в размере ключевой ставки ЦБ).

Как напомнила изданию старший партнер ЮК "Неделько и партнеры" Ольга Саутина, МФО действительно нередко побуждают финансово неграмотных заемщиков брать займы 500 тыс. рублей и более под залог недвижимости по 2% в день и затем изымают у них единственное жилье.

Мнения экспертов о последствиях подобного решения ВС разделились. Одни говорят о повороте в судебной практике по аналогичным делам и создании опасного для МФО прецедента, другие настаивают на том, что проигран лишь один бой, но не битва.

В России не прецедентное право, и потому суды вовсе не обязательно в аналогичных спорах всегда будут становиться на сторону заемщиков.