Социолог "Левада-Центра" прокомментировал ситуацию, сложившуюся вокруг данных опросов общественного мнения накануне выборов мэра Москвы, проведенных ведущими российскими исследовательскими компаниями. Он отверг обвинения специалистов в ангажированности, которую им склонны приписывать оппозиционеры, недовольные представленными перед выборами данными о рейтинге Сергея Собянина. И вдобавок обвинил главного противника победившего врио в нечестности.
"Главный упрек, который сегодня звучит в адрес социологов, в том, что они не сумели предсказать результаты выборов, что в нашей политизированной атмосфере сразу выливается в обвинения в ангажированности или продажности", - пишет Денис Волков в блоге на сайте "Эха Москвы".
Подозрения в ангажированности накануне выборов высказывали, главным образом, активные сторонники Алексея Навального. Сомнения - без особых подозрений - высказывали и другие. Например, блоггер Александр Шумский отмечал, что у "Левады", ВЦИОМа, ФОМа в августе как-то уж слишком сильно разнились данные по Собянину (в пределах 15%). Правда, Навального они все оценивали примерно одинаково - на уровне 10-11% поначалу.
С такими данными по понятным причинам не могли согласиться оппозиционеры, они даже проводили собственные соцопросы, результаты которых - по каким-то причинам - получались более для них обнадеживающими. Вот, к примеру, в конце августа Навальный в блоге писал, что москвичи готовы отдать ему 25%, а Собянину - какие-то 44%. На этом фоне сторонники оппозиционера (а таких, как показали официальные итоги выборов, 27,24% от населения Москвы) обвиняли социологов в нечестной игре и связях с Кремлем.
Социологи в долгу не остались. Еще за десять дней до выборов ВЦИОМ ответил, что данные соцопросов Навального получены путем непрофессионального исследования. Гендиректор Центра Валерий Федоров заявлял: "Опрашивать на улицах: где, кого, в какое именно время - это очень тонкая технология, и, если ее не знать, будет значительное смещение прогноза по отношению к реальному положению дел". "В профессиональной литературе это называют "соломенные опросы". Например, в США они прекратились в 1930-е годы. Эта иллюзия, которая там быстро развеялась, может очень дорого стоить тем, кто в нее поверил", - цитировал Федорова ИТАР-ТАСС.
"Такое поведение выглядит особо цинично"
Теперь, после объявления официальных результатов голосования, которые не совсем совпали с прогнозами социологов и заставили говорить о "провале" всех ведущих соцслужб, в дискуссию вступил "Левада-Центр". Социолог Волков прежде всего отметил, что последние опросы, проводимые и публикуемые не позднее чем за неделю до выборов, все же не отражают настроений граждан в момент голосования - за неделю активной пропаганды настроения граждан способны сильно измениться. Что, по его мнению, и произошло.
"Сравнение результатов нашего августовского опроса с предыдущим позволило уже тогда (за неделю до выборов) говорить о росте рейтинга Навального - с 10% до 18% за месяц... и снижение рейтинга Собянина с 78% до 58% за месяц... Наверное, стоит подчеркнуть, что эти изменения в рейтингах кандидатов случились не сами по себе, а стали результатом агитационной кампании штаба Навального. Кроме того, под действием протестной мобилизации, которая, если происходит, то в последние дни перед выборами, описанная динамика лишь ускорилась", - пишет Волков.
Попутно он критикует непрофессионализм "социологов" из штаба оппозиционера: "По результатам их волонтерского опроса от 22 августа, (они) уже вплотную подобрались к объявленным результатам выборов. По их данным получается, что за две недели в рейтингах (Навального) не произошло никаких изменений?"
"Нынешняя кампания с самого начала была отмечена неоднократными манипуляциями с социологическими данными и обвинением кандидатов в адрес социологов. Особую роль в этом сыграл штаб Навального, для сотрудников которых, видимо, высокая цель оправдывает неприглядные средства... На мой вкус, такое поведение выглядит особо цинично со стороны кандидата, претендующего на альтернативу путинскому режиму. Но таковы, видимо, политики", - подытоживает Волков.